Автор статьи: Жарков Станислав
Продолжаем беседу о копирайте.
наши сетевые деятели сочинили сказку о том, что авторское право относительно произведений, размещенных в интернет, защитить невозможно. То есть право вроде бы есть, а вот если кто его нарушит — то поделать ничего нельзя. А раз нет механизма реализации — нет и самого авторского права! Гип-гип, ура!
Механизм реализации (то есть защиты) есть. Он точно такой же, как и для всего гражданского права (авторское право, напомню, является его составной частью) — в порядке гражданского судопроизводства, или, иными словами, через суд. То есть нанимается адвокат, который разбирается в вопросах защиты интеллектуальной собствености в сфере компьютерных технологий, и предъявляется иск. Что следует дальше, рассказывать смысла нет — у меня же не юридический сайт :). Обычно представители провинившейся конторы с низко опущенными головами покидают здание суда, вспоминая, где же они допустили ошибку, сперев чужую интеллектуальную собственность.
Конечно же, никуда не деться от абсолютно справедливого вопроса: «А как доказать свое авторство?».
Для начала необходимо прояснить следующее. Авторское право возникает в момент создания произведения и по умолчанию принадлежит автору, создавшему это произведение. Не требуется никакой государственной регистрации, не нужно соблюдать никакие формальности. Это придумал не я, это записано в статье 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее — просто Закон).
Кстати, наличие на произведении всем известного знака ©, вопреки распространенному мнению, вовсе не означает, что данное произведение где-либо зарегистрировано. Этот знак служит всего лишь для оповещения об обладании исключительными правами на соответствующее произведение. Об этом написано во все той же 9-й статье Закона.
В качестве доказательств авторства в суде могут использоваться, во-первых, свидетельские показания. Ведь практически всегда автор перед опубликованием произведения показывает его своим друзьям и коллегам, которые в суде смогут это подтвердить. Я, например, всегда выставляю свои еще незавершенные работы на суд своих коллег (которым я, естественно, доверяю).
Во-вторых, очень весомыми доказательствами являются показания экспертов, то есть независимых специалистов, приглашенных судом для предоставления подробной информации по рассматриваемому вопросу. Мне известно об одном процессе, где суду вполне хватило распечаток скриншотов и показаний нескольких компьютерных спецов, чтобы вынести решение в пользу автора.
Далее, нельзя забывать и о вещественных доказательствах. Например, Web-дизайнер, действительно создавший сайт, сможет представить суду многослойные графические изображения c 24-битным цветом в формате Photoshop, подготовленные для этого сайта. А что будет у субъекта, стащившего графику из WWW? В лучшем случае — 256-цветные картинки в формате GIF.
Кроме того, суд учтет и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Например, характер деятельности истца и ответчика. Скажем, у дизайн-студии, профессионально занимающиейся созданием Web-сайтов, шансы на победу гораздо выше, чем у конторы, никакого отношения к дизайну не имеющей.
Кстати, в том случае, если иск был предъявлен из-за того, что был украден уже выставленный в Сети Web-сайт или его часть, доказывать свое авторство вообще не придется. Дело в том, что согласно части 2 статьи 9 Закона, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Так как украденный сайт появляется в интернет всегда позже оригинального (случаи, когда сайт воруют на стадии разработки, не в счет — автор сам виноват), то авторское право будет принадлежать именно настоящему автору.
Единственная сложность в этом случае — доказать, что ваш сайт появился в Сети раньше, чем опус плагиатора. В деле «Промо.Ру против издательства «Познавательная книга Плюс» в качестве доказательств были представлены распечатки результатов запросов поисковых систем Рамблер, Яндекс и Апорт, заверенные руководителями организаций-владельцев поисковиков (по закону, данные, полученные с помощью информационных систем, могут быть судебныи доказательствами только при условии, что они заверены руководителем организации-владельца системы), так как в результатах запросов к поисковым системам отображаются точные даты занесения WWW-страниц в базу данных поисковика. Суд счел эти доказательства достаточными и вынес решение в пользу истца (Промо.Ру), наказав плагиатора.
Так что, как видите, все не так уж плохо — не такие уж авторы и беззащитные.
