Автор статьи: Минченкова Милена
интернет — это огромное информационное пространство. Но именно в сети, в последние годы, совершается немало правонарушений, подчас и уголовно-наказуемых. Специфика компьютерных технологий такова, что проследить, а тем более предотвратить, нарушения в интернет весьма сложно. И вполне понятно, почему с этой проблемой, наряду с прочими, столкнулись и обладатели прав на товарные знаки (знаки обслуживания).
Данная проблема известна не только в нашей стране, но и в других государствах.
Доменное имя в сети интернет представляет собой обозначение определенного ресурса в интернет (например, страница, сайт или сервер), используемое вместо цифрового адреса, с помощью которого его владелец имеет возможность предлагать товары и услуги, размещать необходимую информацию, которая будет доступна неограниченному количеству лиц. Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protocol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.
В связи с проникновением интернета во многие сферы жизни и деятельности то обстоятельство, что домен (доменное имя) приближается иногда к средствам индивидуализации, становится весьма актуальным. Но домен, или доменное имя, для отнесения его к средствам индивидуализации — объекту исключительных прав должен быть определен, как и нормы, регулирующие этот объект, в законе или международной конвенции, участником которой является Российская Федерация. А до тех пор, пока этого не произошло, можно говорить лишь о его некоторой аналогии со средствами индивидуализации.
В отличие от товарного знака, призванного отличать товары и услуги (по классам которых он и регистрируется), домен не относится к товарам или услугам и не внесен в Международный классификатор товаров и услуг. Особенности домена состоят в том, что доменное имя уникально и доступно из любой точки земного шара (1). Поэтому, вряд ли можно согласиться с точкой зрения, согласно которой имя домена для его защиты следует зарегистрировать как товарный знак или знак обслуживания.
В июне 1999 г. кино концерн «Мосфильм» предъявил иск к НО РосНИИРОС о защите интеллектуальной собственности и запрете использования фирменного наименования. На момент предъявления иска РосНИИРОС делегировал права на использование доменного имени www.Mosfilm.ru третьему лицу, что мешало истцу создать свой сервер с именем, совпадающим с его фирменным наименованием. В результате судебного разбирательства иск был удовлетворен.
Таким образом, доменное имя скорее наиболее приближенно к фирменному наименованию, чем к товарному знаку.
Но до тех пор, пока область интернета официально (законодательно) не будет урегулирована, не будет единого мнения на природу доменного имени (так, например, существует и предложение регистрировать сайты в качестве СМИ v упомянутое в статье А. Трофименко). (2)
Чтобы зарегистрировать домен, нужно придумать ему имя. Данный этап работы администратора домена можно сравнить с созданием товарного знака или выбором наименования для создающейся фирмы. Во всех этих случаях ставится одна и та же цель — добиться узнаваемости.
Регистрацией доменных имен занимается организация под названием Центр сетевой информации («интерниК»). До 1994 г. «интерниК» регистрировал доменные имена в заявительном порядке, без проверки наличия у претендента прав на данное наименование. В результате значительное число доменных имен, совпадающих с широко известными и зарегистрированными фирменными наименованиями (торговыми именами) оказалось у пользователей сети, не имевших отношения к владельцам торговых имен. Типичный пример: доменное имя «coke.com», совпадающее с торговым именем «сoke», которое принадлежит известной компании «Кока-кола», оказалось заблаговременно зарегистрированным частным лицом из штата Калифорния. В США состоялось несколько судебных процессов, в которых истцы требовали признания их прав на доменные имена «интернета», если они совпадали с их собственными торговыми именами, но были зарегистрированы посторонними лицами. Иски были удовлетворены, но специального статутного регулирования, признающего исключительные права на доменные имена, пока нет. В то же время вопрос несколько потерял остроту, так как упомянутый единственный орган, занимающийся регистрацией и учетом доменных имен, теперь запрашивает доказательства принадлежности торгового имени лицу, которое пытается зарегистрировать сходное доменное имя. Но по мере развития сети к нормативному упорядочению распределения сетевых адресов еще придется вернуться. Еще одним аргументом в пользу такого регулирования является и реальное включение доменных имен в торговый оборот — они становятся объектами активной купли-продажи. (3)
Что касается России, юридическое или физическое лицо самостоятельно осуществляет выбор доменного имени и регистрирует его в Российском научно-исследовательском институте развития общественных сетей (РосНИИРОС), на который возложены функции по контролю за выдачей доменных имен, определением порядка их использования, а также за организацией технического сопровождения и оплатой услуг по обеспечению функционирования в российском интернет-пространстве. При регистрации информация о домене и его администраторе заносится в центральную базу данных с целью обеспечения уникальности использования домена, а также получения прав на администрирование. Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов утверждены решением Координационной группы зоны.ru 23.01.2001.
Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен в сети интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах, которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Так, например, компания МТС (услуги сотовой связи) имеет доменное имя своей страницы в сети интернет в виде обозначения www.mts.ru, известный интернет-провайдер Россия-Он-Лайн www.online.ru. И вполне понятно, что при обращении в сети интернет к сайту Bosch.ru потребитель связывает его с наименованием всемирно известной компании, предлагающей качественную и разнообразную бытовую технику. Пользователь интернет, осуществляя поиск в сети необходимого ему лица или товара (работы, услуги), как правило, ориентируется на наименование доменов, разумно полагая, что, к примеру, на странице с доменным именем www.rostokino-lada.ru/.net/.com он, скорее всего, должен найти компанию по продаже автомобилей «Ростокино-Лада», а на сайте www.shatura-mebel.ru — производителя мебели.
Условно администраторов, которые намереваются зарегистрировать домен, можно разделить на две категории.
Представители первой выбирают для домена имя, близкое или совпадающее с собственным именем, порой творчески подходя к поиску решения. Такие доменные имена не вызывают проблем.
Администраторы второго типа используют в качестве названий своих доменов общеупотребительные слова либо уже существующие обозначения, которые по своему написанию или звучанию полностью или в части совпадают с написанием или звучанием объектов исключительных прав, т.е. с зарегистрированными товарными знаками (в основном общеизвестными), а также зарегистрированными наименованиями третьих лиц. Это «похожие» имена. Администраторов доменов второй категории, в свою очередь, можно разделить еще на две группы. В первую входят, как правило, юридические лица, имеющие договорные отношения с известными производителями — владельцами товарных знаков. Эти юридические лица закупают у производителей товары оптом и предлагают их к продаже, размещая соответствующую информацию на своих сайтах. При этом, как правило, указывается, что владельцем сайта является администратор домена, не являющийся законным владельцем товарного знака, таким образом, потребитель не вводится в заблуждение. Вторая категория администраторов доменов — это в основном физические лица, которые регистрируют «похожие» на товарные знаки домены, иногда с целью продажи домена правообладателю товарного знака. (4) Ведь доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость.
В результате владельцы товарных знаков сталкиваются с проблемой захвата доменных имен с использованием чужих товарных знаков. При этом лицо, использующее чужой товарный знак, безусловно, извлекает необоснованную выгоду для себя.
Указанные факты не единичны, некоторые споры стали широко известны в мире, приобретя масштаб скандалов. Сложившееся положение вызывает ряд вопросов относительно нарушения прав правообладателей — владельцев товарных знаков в случаях, когда третьи лица регистрируют «похожие» домены: 1. Является ли регистрация «похожего» домена введением в хозяйственный оборот товарного знака, отнесенным Законом РФ о товарных знаках к исключительной компетенции его владельца, и соответственно нарушением прав последнего? 2. Является ли регистрация «похожего» домена формой недобросовестной конкуренции?
Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо изучить специальное национальное законодательство и специальные международные нормы, в которых определен как сам домен (доменное имя), так и нормы, регулирующие указанный объект, а также способы его использования и защиты. Однако, нормативных актов, непосредственно регулирующих использование интернета, в Российской Федерации пока нет. В 2000 г. были выпущены два разъяснительных письма, которые нормативными актами не являются: письмо ФКЦБ России от 20 января 2000 г. N ШБ-02/229 «О возможных мошеннических схемах при торговле ценными бумагами с использованием сети интернет» и письмо МНС России от 11 мая 2000 г. N ВГ-6-02/361@, сообщающее порядок налогообложения организаций, размещающих периодические издания в сети интернет. Сейчас подготовлен проект Федерального закона «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети интернет». Этот Закон должен закрепить правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети интернет в Российской Федерации. Им будут определены принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации. Однако данный проект еще требует доработки. (5)
Будущий закон об интернет, безусловно, должен быть комплексным (содержать нормы различных отраслей права) и обязательно регламентировать принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь — гражданского) к «сетевым» отношениям, некоторые фундаментальные принципы регулирования «сетевых» общественных отношений с учетом их специфики, принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других «сетевых» объектов и о подходах к их законодательному регулированию (например, «отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются законодательством Российской Федерации о…» и т.п.). Разумеется, наряду с упомянутым рамочным законом могут быть приняты и другие нормативные акты, посвященные исключительно регулированию «сетевых» отношений (например, закон о торговле и оказании услуг с использованием средств интернета).
В результате должна появиться подсистема нормативных актов, целиком посвященных регулированию «сетевых» отношений, во главе которой стоит упомянутый «рамочный» закон, а также нормы, позволяющие эффективно применять к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе «лобового» применения указанных норм. (6)
Вместе с тем сейчас уже можно говорить о том, что проблема доменов не оставлена без внимания. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.01. N 1192/00 прямо указал на недопустимость использования в доменном имени чужого товарного знака. (7)
Корпорация «истман Кодак Компани» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Грундулу А.В. о запрещении использовать товарный знак «Kodak», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети интернет и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего.
Согласно свидетельствам N 144925, 139358, выданным 16.08.96 и 28.02.96 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам, корпорация «истман Кодак Компани» (США) является владельцем товарных знаков в виде обозначения KODAK и комбинированного обозначения со словесным элементом «Kodak» в отношении классов товаров и услуг по Международной классификации товаров и услуг, указанных в них.
Российский предприниматель без образования юридического лица Грундул А.В. 11.12.98 заключил с институтом договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети интернет в зоне RU в виде обозначения WWW.kodak.ru. Данное доменное имя давало возможность пользователям идентифицировать компьютер, подключенный к сети интернет, посетить страницу, принадлежащую этому предпринимателю, и получить информацию о его коммерческой деятельности.
Полагая, что действия ответчика в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» являются нарушением прав владельца товарных знаков, истец обратился в суд с требованием о защите своих гражданских прав от незаконного использования товарных знаков.
Арбитражные суды отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием доменов в сети интернет, а также на то, что доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Такой вывод судов противоречит нормам названного Закона, а также статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.
Как следует из пункта 2 статьи 4 этого же Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. (8)
Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением.
При рассмотрении спора арбитражные суды не дали оценки действиям российского предпринимателя Грундула А.В., умышленно зарегистрировавшего на территории Российской Федерации доменное имя, которое содержало не его наименование (либо иное средство индивидуализации) как участника экономического оборота, а обозначение «Kodak», то есть товарный знак другого юридического лица.
Не исследовались вопросы о смешении доменного имени ответчика с товарным знаком истца и получении ответчиком возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком «Kodak», поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Следовало также оценить вероятность получения предпринимателем экономической выгоды от посещения пользователями сети интернет страницы с доменным именем WWW.kodak.ru, на которой размешалась информация о его магазине и о наличии в нем товаров, обозначенных товарным знаком «Kodak».
Вопрос о возможности квалифицировать такие действия как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривался.
Кроме того, при новом рассмотрении спора необходимо проверить, не предпринимались ли ответчиком попытки продать или иначе передать доменное имя собственнику товарного знака, и оценить наличие на сайте информации о принадлежности прав на него иному лицу.
Необходимо учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2000 по делу N А40-46846/99-83-491 ответчику запрещено использовать названное доменное имя, поэтому следует проверить, был ли исполнен указанный судебный акт.
Учитывая изложенное, Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил направить данное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
30 апреля 1999 г. были приняты рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по разрешению споров между владельцами товарных знаков и администраторами доменов.
ВОИС рекомендует рассматривать данную проблему комплексно, учитывая все действия владельца домена, руководствуясь при рассмотрении споров скорее принципами добросовестности и справедливости. Особое значение имеет ст.171 итогового отчета, в которой дается определение недобросовестной регистрации доменного имени и обстоятельств, которые могут рассматриваться как доказательства недобросовестности владельца домена. В случае признания регистрации недобросовестной следует передача домена.
Регистрация доменного имени должна рассматриваться как недобросовестная, когда выполняются три следующих условия: 1) доменное имя идентично или обманчиво подобно торговой марке или знаку обслуживания, на которые истец имеет права; 2) владелец доменного имени не имеет никаких прав или законных интересов в отношении доменного имени; 3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.
Доказательством недобросовестной регистрации и использования доменного имени будут служить, в частности, следующие действия:
(A) предложение продать, арендовать или иначе передать доменное имя собственнику торговой марки или знака обслуживания, или конкуренту собственника торговой марки или знака обслуживания, для ценного рассмотрения; (B) попытка привлечь пользователей интернета к доменному имени владельца вебсайта или другого онлайного местоположения для получения финансовой прибыли, способствуя тому, чтобы пользователи спутали имя домена с торговой маркой или знаком обслуживания истца;(C) регистрация доменного имени с целью помешать собственнику торговой марки или знака обслуживания отразить название данной марки в соответствующем доменном имени, при условии, что такое поведение владельца доменного имени доказано; (D) регистрация доменного имени с целью разрушить бизнес конкурента. (9)
Рекомендации ВОИС помогают найти выход из, казалось бы, безвыходных ситуаций. Известен, например, случай, когда на домен претендовали владельцы двух идентичных товарных знаков, зарегистрированных по разным классам. Вопрос был решен путем предоставления домена в общее пользование: домашнюю страницу было предложено поделить надвое вертикально с возможностью дальнейшего перехода пользователя к интересующему виду товаров.
В России владельцы товарных знаков, права которых нарушены администраторами доменных имен, могут попробовать защитить свои права, в том числе, путем доказательства факта недобросовестной конкуренции. Понятие недобросовестной конкуренции содержится в ст.4 Закона РФ от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон о конкуренции). Согласно этой статье недобросовестная конкуренция — это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. Примерный перечень действий, которые могут квалифицироваться как недобросовестная конкуренция, приведен в Законе о конкуренции. Там, в частности, сказано, что действия по самовольному использованию товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта признаются недобросовестной конкуренцией (ст.10 Закона о конкуренции). Лицо, пострадавшее от недобросовестной конкуренции, может обратиться в суд с иском о пресечении действий недобросовестного конкурента и возмещении причиненных ему убытков (статьи 12 и 15 ГК РФ). Для взыскания убытков лицу, требующему их возмещения, придется в силу ст.53 АПК РФ доказать в суде следующие факты: во-первых, что со стороны ответчика действительно имела место недобросовестная конкуренция; во-вторых, наличие у себя убытков (расходов) и их реальный размер. Для этого истец должен будет представить суду обоснованный расчет понесенных убытков; в-третьих, наличие причинной связи между понесенными убытками и совершенным ответчиком правонарушением. Только доказав все вышеперечисленные факты и представив обоснованный расчет причиненных недобросовестным конкурентом убытков, потерпевшее лицо будет вправе рассчитывать на положительное для себя решение суда. (10)
В 2000 году ВОИС разрешало споры по 650 делам. Около половины было рассмотрено, причем в подавляющем большинстве случаев зарегистрировавшие домен администраторы были признаны недобросовестными.
Следует отметить, что для применения к доменам .RU административной процедуры, предусмотренной Единой политикой разрешения споров для доменов, необходимо учитывать российское законодательство и обычаи делового оборота. Тем более в последнее время участились случаи отмены решений, принятых по этой процедуре судами и соответственно возросло число нареканий в адрес самой административной процедуры.
После опубликования рекомендаций ВОИС и затем принятия Единой политики разрешения споров по доменным именам группа российских юристов, имеющих опыт работы в сфере телекоммуникаций, инициировала проект создания третейского суда по информационным спорам. Третейский суд будет руководствоваться в своей деятельности принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также рекомендациями ВОИС, которые могут быть использованы в качестве обычаев делового оборота.
Учитывая действующее российское законодательство о третейских судах и их предназначение — альтернативный способ разрешения споров, основанный на третейском соглашении (третейской оговорке), указанный третейский суд будет разрешать споры по доменным именам только в том случае, если разрешение спора будет передано сторонами на его рассмотрение. При рассмотрении споров по доменным именам необходимо иметь возможность основываться на обычаях делового оборота и применять те нормы права, которые использовать в суде пока практически невозможно. (11)
Следует заметить, что вынесенные в последнее время решения арбитражных судов в пользу правообладателей весьма противоречивы в части оснований удовлетворения исковых требований последних, однако говорят о наличии самой возможности удовлетворения требований владельцев товарных знаков, предъявляемых к администраторам доменов.
(1) Старостина О. Право на товарный знак: понятие и правовая защита.*
(2) Трофименко А. «Сетевые публикации»: понятие и правовое регулирование. // «Российская юстиция», 2000, N 3, стр. 49
(3) Якушев М.А. интернет и право.// Законодательство, 1997, │1, с.66.
(4) Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в интернете. // Законодательство, 2000, │11.
(5) Уханова А.В. интернет. Правовое регулирование.// Новое в бухгалтерском учете и отчетности, 2000, │20.
(6) Трофименко А. «Сетевые публикации»: понятие и правовое регулирование. // «Российская юстиция», 2000, N 3, стр. 49
(7) Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1192/00 «При рассмотрении иска о запрещении использовать товарный знак, зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети интернет и восстановлении деловой репутации истца, суд сделал неправильный вывод о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие законодательства о товарных знаках» //Вестник высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 5
(8) Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // LРоссийская газета│ 17.10.92, 28.12.00.
(9) Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в интернете. // Законодательство, 2000, │11.
(10) Мешалкин В. использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака. *
(11) Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в интернете. // Законодательство, 2000, │11.
* — данные документы получены с помощью правовой базы Гарант
