Роль эксперта в инвестиционном процессе.

Автор статьи: Хайт Илья

Эксперт — в традиционном понимании — это специалист, который используя специальные знания и профессиональный опыт, обеспечивает необходимой информацией лицо, принимающее решения.

Лицо, принимающее решения (руководитель) нуждается в помощи экспертов по следующим причинам:

• отсутствие специальных знаний,
• отсутствие возможности работать на детальном уровне в силу большого количества проблем (проектов), которые ему необходимо одновременно решать (рассматривать),
• потребность в прогнозах о последствиях принимаемых решений для снятия неопределенности.

Следует отметить, что в качестве экспертов могут выступать как состоящие в штате организации специалисты (работники аналитических служб, экспертных отделов или комитетов, лица не обладающие статусом экспертов, но фактически ими являющиеся), так и специализированные внешние организации (инжиниринговые или консалтинговые фирмы).

Все вышесказанное относится к экспертам в любых отраслях деятельности. Однако в дальнейшем мы будем ориентироваться на экспертов, связанных с принятием решений в сфере инвестиций.

Основными действующими лицами инвестиционного процесса являются «предприниматель» и «инвестор».

«Предприниматель» — это человек или организация, предложившая идею проекта и принявшая на себя ответственность за его реализацию и риск его неуспеха.

«инвестор» — организация, финансирующая проект и разделяющая с предпринимателем риск неудачи проекта.

Следует понимать, что названия, которые мы дали участникам инвестиционного процесса носят условный характер и лишь подчеркивают их роли. Понятно, что, скажем, промышленное предприятие, как правило выступающие в роли предпринимателя, может выступать в роли инвестора, финансируя какой-либо проект за счет своих собственных средств. Равно как и банк, преимущественно выступающий в роли инвестора, при организации, например, регионального филиала, выступает в роли предпринимателя.

выше мы в самом общем виде определили те причины, по которым руководитель обращается к помощи эксперта. Рассмотрим, какие задачи ставились перед экспертами лицами, принимающими решения в сфере инвестиционной деятельности.

На наш взгляд, за последние несколько лет произошла существенная эволюция отношений в связке «руководитель — эксперт» (см. таблицу 1).

На первом этапе (ориентировочно 1992 — начало 1994 г.) к услугам экспертов, преимущественно, обращались тогда, когда решения уже были приняты.

Таблица 1.

Например, руководитель одного из знакомых нам предприятий принял решение о строительстве цеха для более глубокой переработки производимой продукции. К экспертам, с просьбой написать обоснование принятого решения, он обратился тогда, когда строительство цеха уже (!) началось.

Сходная ситуация наблюдалась и в среде инвесторов. Скажем, по результатам исследования, проведенного журналом «КоммерсантЪ» в конце 1993 г., в подавляющем большинстве случаев экономическое обоснование проектов тогда служило лишь вспомогательным критерием при принятии банками решения о выделении кредитов. Типичное для того времени была ситуация, когда, например после встречи в ассоциации промышленников руководитель одного из банков принял «политическое» решение о кредитовании нескольких проектов и лишь после этого обратился к своим экспертам с просьбой подготовить обоснование, ибо этого требовал установленный порядок.

Такое поведение предпринимателей и инвесторов было обусловлено ситуацией, которая сложилась в то время. Напомним, что в это время реальная кредитная ставка была сильно отрицательной (следовательно, получение кредита для предприятия было равносильно получению источника дополнительного дохода), а основная часть банковских ресурсов формировалась за счет кредитов, получаемых по еще более отрицательной ставке Центрального банка, не говоря уже о приснопамятных «целевых», «конверсионных» и других ресурсах, получаемых по фантастически отрицательной ставке. Возможно также, что на промышленников все еще оказывала последействие эйфория, охватившая их после отказа государства от тотального контроля за деятельностью предприятий, либерализации цен и, особенно, экспортно-импортных организаций.

К началу 1994 г. ситуация существенно изменилась. Во-первых, стоимость кредитов постепенно вышла на положительную величину, а доля централизованных ресурсов на рынке капитала резко снизилась. Во-вторых, стала сокращаться доходность торговых операций. В этих условиях начали меняться методы работы инвесторов с инвестиционными проектами.

Возникла потребность в овладении методами коммерческой оценки состоятельности проектов и в проведении экспертизы поступающих предложений с тем, чтобы снизить вероятность невозврата кредита.

В банках стали создаваться специализированные подразделения для работы с инвестиционными проектами (инвестиционные управления, управления проектного финансирования и т.п.).

Однако, происходившие изменения, по нашему мнению, в большинстве случаев сводились к тому, что создавалась некая система, назначением которой было просеивание максимально возможного числа проектов. Поскольку выполняемые экспертизы носили массовый характер, это было возможным только при использовании формализованных (усредненных или стандартизированных) критериев оценки, таких как NPV, IRR или каких-либо интегральных показателей, включающих в себя, помимо чисто расчетных величин еще и экспертные оценки надежности, рисков и т.п.

Соответственно, перед экспертами, работающими на инвестиционные институты, на данном этапе преимущественно ставилась задача проверки соответствия проектов формальным критериям (набор документов, показатели доходности, обеспечение etc.).

Что касается «предпринимателей», то столкнувшись с таким подходом потенциальных инвесторов к вопросу о выделении финансовых ресурсов, они были вынуждены скорректировать подход к обоснованию своих проектов и формулировка задачи для экспертов-разработчиков «напиши мне что-нибудь» была изменена на более «конкретную» — «напиши мне бизнес-план по международным стандартам». Как мы видим, суть еще не изменилась, но ключевое слово — «бизнес-план» — уже прозвучало.

На наш взгляд, сейчас мы наблюдаем еще один перелом, который станет решающим по своим последствиям для инвестиционного процесса вообще, и для экспертов организаций в нем участвующих — в частности. Какие наблюдаемые нами явления позволяют сделать такой вывод?

Во-первых, наиболее динамичная часть «предпринимателей» (промышленников) пришла к пониманию того, что поговорка «Деньги к деньгам» отражает реальную ситуацию. Инвесторы, безусловно, предпочитают иметь дело с состоятельными (во все смыслах) предприятиями. Впрочем, это понятно: маловероятно, что кто-либо рискнет вверить свои собственные деньги тем, у кого дело поставлено плохо, а в планах нет четкости и обоснованности. Иными словами, если предприниматель действительно хочет найти инвестора, то поиск его — это последнее из того, что он должен сделать. В связи с этим, то, что становится действительно нужным руководителю — это помощь эксперта в управленческом анализе ситуации, его участие в выработке целей, стратегии и тактики развития бизнеса.

Не менее значительные изменения начинают происходить и для инвестиционных институтов. С одной стороны, схлопывание или резкое снижение доходности операций на ряде сегментов финансового рынка, снижение уровня инфляции, ряд других макроэкономических и социально-политических факторов буквально подталкивают финансистов к вложениям в промышленность. С другой стороны, события последних месяцев, прежде всего — августовский банковский кризис — очень четко показали цену необоснованных решений. Причем необоснованных не с точки зрения тех формальных критериев, о которых мы говорили выше. Причина неудач инвесторов, на наш взгляд, кроется в узости взгляда на объект инвестиций, в неготовности принять то, что характер отношений «инвестор-предприниматель» должен быть партнерским, направленным на достижение взаимной выгоды.

Подход, который, как нам представляется, рано или поздно будет принят на вооружение российскими инвесторами, состоит в отказе от исключительно формального метода оценки и переходе к целостному восприятию проекта, в увязке со стратегическими интересами инвестора, с пониманием проблем предприятия и готовностью помочь в их разрешении.

В связи с изменением задач, которые ставятся руководителями перед инвесторами должна измениться и позиция самого эксперта (см. таблицу 2).

Позиция «расчетчика», сообщающего руководителю о том, что, скажем, срок окупаемости данного проекта составляет два с половиной года, уже не может быть признана допустимой. Полезность такой информации, возможность ее использования для принятия управленческих решений — минимальна.

Нам кажется, что ситуация требует от эксперта перехода на позицию консультанта — человека, образно говоря, являющегося посредником между реальностью и представлением о ней руководителя. используя преимущества позиции консультанта — наличие специальных знаний, профессионального опыта, возможности посмотреть на ситуацию в целом и со стороны, эксперт становится активным участником процесса принятия решений.

Мы, конечно, понимаем, что многим из экспертов приходится работать с руководителями, чья постановка вопроса до сих пор звучит как «Чтобы завтра был свет в конце тоннеля». Однако нам кажется, что, во-первых, ситуация меняется, а во-вторых — что многое, если не все, зависит от самого эксперта.

Безусловно, новая роль налагает на эксперта значительно большую ответственность. Но лишь она дает ему возможность наполнить свою работу смыслом, стать значимым участником инвестиционного процесса.

Первоисточник исследовательско-консультационная фирма «АЛЬТ»